פסק-דין בתיק ס"ע 49515-07-10

1.     לפנינו תביעתה של גב' רימה לבדב (להלן: " התובעת" או " גב' לבדב"), ששימשה בתפקידה האחרון כמהנדסת העיר גבעת שמואל (להלן: " העירייה" או " הנתבעת"), כנגד העירייה וכנגד משרד הפנים (להלן: " הנתבע" או " משרד הפנים") בנוגע לזכויות המגיעות לה, לטענתה, בגין סיום עבודתה בעירייה. 

2.     לתביעה שלפנינו קדמו בקשה לצו מניעה זמני כנגד פיטוריה של התובעת ותביעה עיקרית שהגישה ביום 3.12.09 (בש"א 7883/09 (עב' 12045/09) רימה לבדב נ' עיריית גבעת שמואל, בפני כב' השופט לובוצקי, להלן: " התביעה המקורית").

3.     במסגרת התביעה המקורית פנו הצדדים להליך גישור בפני כב' השופטת (בדימוס) דינה אפרתי, וביום 7.1.10 נחתם ביניהם הסכם גישור שקיבל ביום 11.1.10 תוקף של פסק דין (להלן: " הסכם הגישור").

4.     בתביעה שלפנינו טוענת התובעת כי הנתבעת הפרה את הסכם הגישור ולא עמדה בחובות המוטלות עליה מכוחו, ועל כן קמה לה הזכות לפתוח מחדש את התביעה המקורית שהגישה, ולתבוע מן הנתבעות את מלוא זכויותיה. במסגרת זו, תובעת התובעת את הרכיבים הבאים - הפרשים לפנסיה על פי חישוב של 95% משכר בכירים בגין כל תקופת עבודתה; תשלום שלושה חודשי הודעה מוקדמת על פי שכרה המלא בתוספת שווי רכב וכן הפרשות סוציאליות; פיצויים בגין פיטורים שלא כדין ועגמת נפש בגובה 36 חודשי משכורת ויתרת פדיון ימי מחלה ( על התביעה לפדיון ימי חופשה ויתרה התובעת במסגרת דיון ההוכחות, עמ' 11 ש' 6) . כן עותרת התובעת לקבלת פסק דין הצהרתי לפיו יש להעלות את אחוזי הפנסיה שלה ב- 8%.

5.     מנגד, טוענת העירייה, כי הסכם הגישור תקף וקוים על ידה במלואו ועל כן מדובר בהליך משפטי חלוט וסופי שהתובעת מושתקת מלטעון נגדו ולתבוע מכוחו. כמו כן, מוסיפה הנתבעת, כי המחלוקת בין הצדדים באשר לפרשנותו ויישומו של הסכם הגישור נוגעת רק לסעיף ההודעה המוקדמת, וכי על פי לשון הסכם הגישור התובעת אינה זכאית לתבוע את ביטול ההסכם מכוח סעיף זה, להבדיל מן האמור בהסכם הגישור לגבי סעיפים אחרים בו.

6.     ביום 30.12.12 התקיים דיון הוכחות במסגרתו העידו בפנינו התובעת ועדיה - מר שמעון זיו, מנכ"ל העירייה לשעבר, ומר זמיר בן ארי, ראש העיר לשעבר, ומטעם העירייה העיד מנכ"ל העירייה, מר גבי חדד (להלן: " מנכ"ל העירייה" או " מר חדד").

7.     על סמך כתבי הטענות וחומר הראיות שהובאו בפנינו, אלה הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

                     א.         התובעת החלה לעבודה בנתבעת בשנת 1994. בשנת 2002 החלה לכהן כמהנדסת העירייה בפועל, וביום 6.7.04, לאחר שנבחרה כמכרז כדין, מונתה רשמית לתפקיד בו כיהנה עד פיטוריה ביום 8.11.09;

                     ב.         ביום 22.3.05 חתמה התובעת על הסכם מיוחד ( נספח 14 לתצהיר מנכ"ל העירייה, להלן: " חוזה הבכירים");

                      ג.         במהלך שנת 2006 פנה סגן הממונה על השכר במשרד האוצר אל התובעת בעניין חריגות לכאורה בשכרה, ובין הצדדים נוהלה תכתובת ( נספחים ב- ה' לכתב ההגנה מטעם משרד הפנים, נספח י"ז לתצהיר התובעת). ביום 20.12.05 ניתנה החלטת שר האוצר שהורה לעירייה לתבוע מן התובעת את השכר החורג ששולם לה ( נספח ו' לכתב ההגנה מטעם משרד הפנים). בין לבין, מונתה התובעת למשרת מהנדסת העירייה ואושר לה שכר בכירים בשיעור של 85% משכר בכירים דרגה 3. כמו כן, אושרה לתובעת פנסיה תקציבית ונקבע כי שכרה הקובע לגמלה יחושב על פי שתי תקופות - החל מ- 01/94 ועד 11/04 שכר לפי דירוג-דרגה; והחל מ 11/04 ועד פרישתה - על פי חוזה הבכירים שאושר ( נספח ז' לכתב הגנה מטעם משרד הפנים).        בעקבות כך, הושג עם התובעת הסדר לפיו במקום לתבוע ממנה את השכר החורג, משכורתה תופחת החל מחודש 04/06 ועד (וכולל) 03/09 ל- 80% משכר בכירים, ולאחר מכן תועלה שוב ל- 85% ( נספחים ח'-ט' לכתב ההגנה מטעם משרד הפנים), וכך היה;

                     ד.         בחודש יוני 2009 אושרה לתובעת העלאת שכר לשיעור של 95% משכר בכירים דרגה 3;

                     ה.         בחודש 11/08 נבחר מר יוסי ברודני לתפקיד ראש העירייה בבחירות חשאיות לראשות העיר (להלן: " מר ברודני" או " ראש העיר");

                      ו.          ביום 15.10.09 זימן מר ברודני את התובעת לישיבת מליאה של מועצת העירייה, שלא מן המניין, שמטרתה לדון בכוונתו של מר ברודני לפטר את התובעת מתפקידה. זאת, לאור הנימוקים שצורפו במכתב נלווה להזמנה ( נספח ה' לתצהיר התובעת, להלן: " ההזמנה לשימוע"). נימוקי הפיטורים נגעו בעיקרם לתפקודה של התובעת כמנהלת המחלקה ולליקויים שנמצאו בפרויקטים תחת אחריותה;

                      ז.          ישיבת המליאה נקבעה ליום 28.10.09 בשעה 19:00, אך בעקבות חלופת מכתבים בין ב"כ התובעת למנכ"ל העירייה בנוגע למסמכים שדרש ב"כ התובעת לקבל, נדחתה הישיבה ליום 4.11.09 (להלן: " ישיבת השימוע");

                     ח.         ישיבת השימוע התקיימה, כאמור, ביום 4.11.09 (תמליל הישיבה צורף כ נספח ד' לתצהיר התובעת) ולאחר קבלת החלטה על ידי מועצת העירייה נשלח לתובעת, ביום 8.11.09, מכתב פיטורים ( נספח י"ג לתצהיר התובעת, להלן: " מכתב פיטורים");

                     ט.         במכתב הפיטורים צוין כי בהתאם להסכם ההעסקה של התובעת ניתנים לה שלושה חודשי הודעה מוקדמת כך שעבודתה בעירייה תסתיים ביום 8.2.10, וכי במהלך חודשים אלה מתבקשת התובעת שלא להגיע לעבודה למעט אם תידרש לכך מעת לעת;

                      י.          ביום 30.11.09 שלח מר ברודני מכתב לתובעת שכותרתו: "סיום עבודה לאלתר", ובו נכתב כי "באופן תמוה, למן ה- 5.11.09 חדלת להתייצב בעבודה, תוך שהנך ממציאה בזה אחר זה אישורי מחלה המעוררים יותר מאשר תהיות. לאור מידע ונתונים אשר הגיעו לידי העירייה, אשר יש בהם כדי ללמד על מצגי שווא אשר הצגת בפני העירייה, ולאור התנהלות העולה כדי הפרת אמון חמורה אם לא למעלה מזה, הרינו מודיעים לך בזאת כי הפסקת עבודתך תיכנס לתוקפה לאלתר, דהיינו החל מהיום - 30.11.09, ולא בתום תקופת ההודעה המוקדמת" ( נספח ט"ו 1 לתצהיר התובעת, להלן: " מכתב הפסקת עבודה לאלתר").

                    יא.       בעקבות מכתב זה הגישה התובעת, ביום 3.12.09, בקשה לצו מניעה זמני כנגד פיטוריה ואת תביעתה המקורית כמפורט לעיל (בש"א 7883/09 (עב' 12045/09)). ביום 27.12.09 התקיים בפני כב' השופט ד"ר לובוצקי הדיון בבקשה, במסגרתו הוסכם על פניית הצדדים להליך גישור בפני המגשרת כב' השופטת (בדימוס) דינה אפרתי;

                    יב.       וזו לשונו של הסכם הגישור שנחתם ביום 7.1.10 וקיבל תוקף של פסק דין: